Comparatif CMS Headless : Contentful VS Strapi VS Adobe AEM VS Prismic
Introduction
Dans le paysage numérique actuel, la gestion de contenu est devenue un enjeu crucial pour les entreprises cherchant à offrir des expériences utilisateur optimisées, flexibles et omnicanales. Traditionnellement, les systèmes de gestion de contenu (CMS) tels que WordPress généraient automatiquement le front-end et le back-end, limitant ainsi la personnalisation et l’évolutivité des projets. C’est là qu’interviennent les CMS headless. Contrairement à leurs homologues traditionnels, ces CMS headless séparent la gestion du contenu (back-end) de l’affichage (front-end), offrant une plus grande liberté de personnalisation et d’intégration via des APIs.
Parmi les solutions disponibles sur le marché, Contentful, Strapi, Adobe AEM, et Prismic se distinguent. Chacun de ces outils présente des caractéristiques spécifiques adaptées à divers cas d’usage, en fonction des besoins en scalabilité, personnalisation, ou encore gestion multilingue. Cet article a pour objectif de comparer ces quatre CMS headless afin de guider les entreprises dans le choix de la solution la plus adaptée à leurs projets.
Contentful
Présentation de Contentful
Fondé en 2013, Contentful est un CMS headless basé sur le cloud, adopté par des entreprises internationales comme IKEA et Spotify. Ce CMS se concentre sur la gestion du contenu et propose une interface intuitive permettant aux équipes marketing et créatives de gérer le contenu sans nécessiter de connaissances techniques approfondies. Contentful se distingue par ses modèles de contenu flexibles et son API REST, facilitant l’intégration avec des applications front-end variées.
Avantages
- Interface utilisateur intuitive : Contentful offre des modèles de contenu prédéfinis, ce qui permet aux équipes de créer et de gérer facilement du contenu sans dépendre d’une équipe technique.
- Scalabilité et localisation avancée : Contentful s’adapte aux besoins des grandes entreprises avec des fonctionnalités de localisation multilingue avancées, rendant la gestion des contenus internationaux plus efficace.
- Sécurité robuste : Le CMS offre des mesures de sécurité comme le cryptage et les sauvegardes automatiques, garantissant la fiabilité des données.
- Approprié pour les grands projets internationaux : Contentful est conçu pour les entreprises qui ont besoin de gérer un volume élevé de contenu et de l’adapter à des audiences multilingues.
Inconvénients
- Coût élevé : Contentful est l’une des options les plus coûteuses avec un abonnement de base à partir de 300 $ par mois, ce qui peut être un frein pour les petites structures.
- Moins de personnalisation : Contentful est une solution fermée, ne permettant pas d’accéder au code source, ce qui limite les options de personnalisation en back-end.
L’avis de TCM://
La solution idéale pour les grandes entreprises qui ont des forts enjeux d’internationalisation et de multilingues. Contentful permet une prise en main simplifiée par les équipes mais est beaucoup moins personnalisable notamment côté Back-Office.
Strapi
Présentation de Strapi
Strapi, fondé en 2016, est une solution CMS headless open-source basée sur Node.js. Strapi est largement utilisé par des entreprises comme IBM et la NASA, qui recherchent une solution hautement personnalisable. Contrairement aux CMS propriétaires, Strapi offre aux développeurs un contrôle complet sur la configuration, les types de contenu et les options d’hébergement.
Avantages
- Solution open-source et flexible : Étant open-source, Strapi permet une personnalisation étendue pour s’adapter à des besoins spécifiques, que ce soit dans la structure des contenus ou dans les fonctionnalités.
- Compatibilité avec Node.js : Strapi est conçu pour les développeurs ayant des compétences en Node.js, ce qui facilite l’intégration et la gestion des applications web modernes.
- Scalabilité et contrôle : Strapi supporte la mise à l’échelle horizontale et offre un contrôle avancé sur les types de contenu, les relations, et les droits d’accès.
- Solution gratuite : En tant que solution open-source, Strapi est gratuit. Cependant, les coûts d’hébergement sont à prévoir pour les projets en production.
Inconvénients
- Nécessite des compétences techniques : Strapi peut être moins intuitif pour les utilisateurs non techniques, ce qui le rend plus adapté aux équipes disposant de développeurs expérimentés.
- Gestion multilingue : Strapi ne propose pas de solution multilingue native, ce qui nécessite un développement personnalisé pour les projets nécessitant une localisation avancée.
L’avis de TCM://
La solution idéale pour une entreprise souhaitant personnaliser au maximum son CMS Headless et qui idéalement dispose d’un ou deux développeurs en interne. Strapi est économe, Open Source, tout en étant une des seules solutions pouvant être self-hosted.
Adobe AEM
Présentation d’Adobe Experience Manager (AEM)
Adobe Experience Manager (AEM) est une solution CMS propriétaire largement adoptée par les grandes entreprises. AEM propose une approche hybride, combinant les fonctionnalités d’un CMS traditionnel avec des capacités d’intégration de CMS headless. Cette plateforme est conçue pour répondre aux besoins des grandes entreprises qui doivent gérer d’importants volumes de contenu numérique.
Avantages
- Gestion d’actifs numériques avancée : AEM se distingue par ses capacités de gestion des médias numériques (images, vidéos, etc.), facilitant l’organisation et la personnalisation des assets.
- Intégration avec l’écosystème Adobe : AEM est parfaitement intégré avec les autres produits Adobe (Photoshop, Magento, Adobe Analytics), ce qui permet aux entreprises de gérer de bout en bout leurs campagnes de marketing et de contenu.
- Fonctionnalités de ciblage et personnalisation : Grâce aux capacités avancées de ciblage, AEM permet de créer des expériences utilisateur personnalisées en fonction des audiences.
Inconvénients
- Coût très élevé : AEM est l’une des solutions les plus coûteuses du marché, avec un abonnement annuel pouvant varier entre 30 000 et 50 000 $, ce qui le destine aux entreprises ayant des budgets importants.
- Complexité et dépendance : L’utilisation d’AEM nécessite des compétences techniques approfondies et une dépendance à l’écosystème Adobe, ce qui peut être contraignant pour certaines équipes.
- Courbe d’apprentissage : Pour les équipes non techniques, AEM peut être complexe à appréhender et nécessiter des formations spécifiques.
L’avis de TCM://
la solution idéale pour les entreprises qui ont de très nombreux assets numériques (images, etc) à gérer et qui utilise déjà les solutions Adobe pour le faire (le DAM – Digital Asset Management). C’est la solution la plus coûteuse et elle nécesite de s’inscrire dans l’environnement Adobe plus large.
Prismic
Présentation de Prismic
Prismic est une solution headless SaaS intuitive qui permet de gérer du contenu de manière rapide et efficace. Avec son API GraphQL et ses « slices » personnalisables, Prismic est particulièrement apprécié des équipes ayant des besoins de gestion de contenu simples et d’intégration rapide.
Avantages
- API GraphQL et interface intuitive : Prismic propose une API GraphQL qui simplifie la récupération de contenu, ainsi qu’une interface utilisateur ergonomique facilitant l’édition de contenu pour les non-techniciens.
- Simplicité d’intégration et gestion efficace du contenu : La solution SaaS de Prismic permet une intégration rapide avec d’autres services, ce qui la rend idéale pour les projets nécessitant une implémentation rapide.
- Slices personnalisables : Les slices (sections de contenu) offrent aux équipes une flexibilité pour adapter la mise en page sans développement supplémentaire.
Inconvénients
- Moins flexible que Strapi : Prismic propose moins d’options de personnalisation backend, ce qui peut limiter les projets nécessitant des fonctionnalités spécifiques.
- Moins puissant qu’AEM : Prismic n’est pas conçu pour gérer de grandes quantités d’actifs numériques, le rendant moins adapté aux grandes entreprises ayant des ressources numériques conséquentes.
L’avis de TCM://
La solution idéale pour faire du multi-site ou une « usine à site » grâce à un déploiement simplifié et une bibliothèque de composants graphiques réutilisable (Page Builder) entre les différents sites.
Synthèse
| Critères | ContentFul | Strapi | Adobe AEM | Prismic |
| Facilité d’utilisation | Interface intuitive, adaptée aux non-techniciens | Moins intuitif, requiert des compétences en Node.js | Complexe, courbe d’apprentissage importante | Interface ergonomique, facile pour les non-techniques |
| Flexibilité et personnalisation | Personnalisation limitée (solution fermée) | Hautement personnalisable grâce à l’open-source | Très personnalisable pour les grandes entreprises | Personnalisation limitée pour les besoins spécifiques |
| Scalabilité et gestion multilingue | Excellente scalabilité et gestion multilingue avancée | Bonne scalabilité, mais multilingue non natif | Très robuste pour les projets internationaux | Scalabilité modérée, adaptée aux projets plus simples |
| Coût | Élevé (à partir de 300 $/mois) | Gratuit (hors coûts d’hébergement) | Très élevé (entre 30 000 et 50 000 $ par an) | Abordable, solution SaaS avec des coûts modérés |
Conclusion
Le choix d’un CMS headless dépend principalement de la taille du projet, des compétences techniques de l’équipe, et des besoins en personnalisation et en scalabilité. Contentful, Strapi, Adobe AEM, et Prismic présentent chacun des atouts uniques et des limites spécifiques. Il est essentiel de prendre en compte les besoins spécifiques de chaque entreprise pour opter pour la solution qui maximisera l’efficacité et la satisfaction de l’équipe et des utilisateurs finaux.
Ce sujet vous intéresse ? Consultez notre article sur le CMS Headless Statamic
